昨日，dpiさんほかとの「比較法の意義」に行ってきました。
事前に思っていたより共通するところが多いな，というのが一番の感想。それと，民法は大変だねぇ，と。民法に行かなくてよかった。
当日配布した僕のレジュメ（理想であって，自分がこれができてるかというとアヤシイ）をば：
比較法・歴史分析の意義 ――US法学(?) + 経済学の発想――
1. 法をめぐる規範的主張についての2つの（極端な）立場
consequentialist -> 法ルールのもたらす影響からあるべき法を探究
（どの基準を使うか（e.g., 効率性，公平，and so on）はいろいろあり得る）
deontologist -> 特定の公準からあるべき法を導く
2. consequentialistから見た比較法・歴史分析
探究の前提として，法ルールがどのような影響を持つかを予測する必要あり→どうするか？
一つの方法：社会科学理論を使う（経済学，社会学，心理学，and so on）
→問題点：自然科学と異なり，社会科学では，”other things being equal”な実験ができないのが一般的
↓そこで
他の国での経験・過去の歴史→法ルールの影響の仕方についての貴重なデータを提供してくれる
↓すると
①“日本法への示唆”：これらのデータから，日本法についてのcounterfactualを構成した上で，その研究者が採用する基準に従って，「あるべき法」を提言する作業
②それ以前の外国法・歴史の分析作業→法の影響の仕方に関するモデルを帰納法的に導出してくる作業
～この②は，①を伴っていなかったとしても有益だし，オリジナルなモデルであれば”interesting”
3. counterfactual構成時の問題点
例えば，法ルールの影響についてのモデルが次のように書けるとする：
law_effect = dD + b1x1 + b2x2 + b3x3 + e
where D is a dummy variable which is one when the relevant legal rule exists and zero otherwise, x1 through x3 are explanatory variables which denote some socio-economic factors, and e is the error term. What you want to know is the coefficient of D, d.
この場合，少なくとも，以下の点に注意する必要がある：
①そもそもこのモデル自体は正しいのか？
e.g., いずれかのfactorはlinearではないかも； interactionやquadraticが入るかも； etc
→model specificationが誤っていれば，dは当然に正しくない
②必要なexplanatory variables（例えばx3）を落としていないか？
→いわゆるomitted variables biasが発生し，dは正しくなくなってしまう
③Dのendogeneityをallow forしているか？
上記のモデルは，Dがlaw_effectを導く，という因果関係を前提にしているが，実際には，law_effectによってDが決定されている側面があるかもしれない
→この場合，dにendogeneity biasが発生し，dの推定値は正しくなくなってしまう
