で，なんだかんだで，今日からICPSR 2nd sessionが始まったわけですが。
本日のお題は，NRT -> ORDのフライト内で観ていた，「21」という映画の一場面。
この映画の初めの方で，
TV番組で，回答者の前にドアが3つA/B/Cあって，どれか1つの後ろに新車がある。回答者がこれを一発で当てると，新車がもらえる。他2つだと，何ももらえない。回答者がドアAを指定した。そしたら，司会者が，ドアCを開けてみて，後ろに新車がないことを見せた。そして，司会者が回答者に対して，「このままドアAでいい？ それとも，ドアBに変える？」と尋ねてきた。この場合，ドアAのままで行くべきか？ それとも，ドアBに変えるべきか？
というのがあって，この場合，statの素人さんは，「AもBも50%なんだから，変えても変えなくても同じ」と判断しがちだけれど，普通にBayesianを知っていれば，これは当然Bに変えるべきだよね，という古典的な引っかけ問題。
なのだけど，この「21」の主人公は，なんちゃらtransformation（←詳しく覚えてない）とか言って，正解（＝Bに変える）を導いてました。ようわからんorz
ちなみに，カジノのブラックジャック（21）って，映画で使われているcountingの他にも，すごく単純な必勝法（に近いもの）がある。どうやるかというと，ブラックジャックの場合，ディーラーは16まで（カジノによっては15まで）は必ず1枚追加して引かなければいけないことになっている。だから，ディーラーは，ドボンしてしまう確率がすごく高い。このため，こちらがドボンしないように超保守的にプレーする（極端に言えば，12になったらもはやコールしない）と，平均するとだいたい勝てる。
けれども，この戦略は，あまりに機械的なので，スリルがなくって全然面白くない。だから，こんな戦略をとるお客はほとんどいなくって，だからカジノ側が平均して勝てる，という仕組みになってる。そういうところを見てると，やっぱり賭博っていうのは，特殊な効用関数の下で初めて成立する仕組みなんだなぁ（←この辺は，僕が昔NBLに書いた「射幸契約はなぜ違法なのか？」を参照），というのがよく分かります。
