昨日のこの判決
顔の傷の補償、男女差は違憲 京都地裁（日経）
判決文は読んでないから確かなことは知らないけれども，ロジックとしては，2通り成り立ちうる。
a) 女性の容貌の持つ経済的価値が下がったから，女性の障害等級が男性に比べて高すぎて，裁量逸脱で違憲
b) 男性の要望の持つ経済的価値が上がったから，男性の障害等級が女性に比べて低すぎて，裁量逸脱で違憲
で，もし，a)だったとしたら，この裁判の原告は男性なので，憲法判断に踏み込む必要はない。だって，女性に関する障害等級が高すぎて違憲だからといって，自分への給付額が増額されるわけではない（他の女性への給付が減額されるだけだ）から，結論を左右しない。
そうすると，これが違憲だ，って言うことを判決で述べるためには，b)のロジックを通らないと，その結論にたどり着けない。
ってことは，この判決は，
※ただしイケメンに限る
を認めた画期的(?)な判決だ，っていうことになる。
