今年の学会は，報告1本＋司会1本が回ってきたので，ちとまじめに出ないとorz 同じく司会の当たったカサハラと，「俺らも司会が回ってくる年になったんだねぇ」と。
で，個別報告司会。報告者は昔から知っていたのだけれど（←これが伏線...），こういうPoliSciな研究をやっている人がほとんどいないので，そういうのをいくつか書いてきている（パブコメ以降，数本）僕が司会回ってきたんだろう。
で，冒頭のチョンボは，素。狙ってやったわけではありませぬ。ここで伏線回収。なんかみんなが異様な雰囲気でこっちを見るからおかしいなーと思ったんだよね。しかしまぁ，これで報告者も緊張がとけたそうだから，結果オーライってことで。
司会なので，万が一質問が出ない場合に備えて，前日の夜にざーっと読んで質問を作っておいたのと，やらせメールを仕込んでおくのと。
しかし，質問が多く出た（8人くらい？）ので，杞憂に終わる。やらせが発動したのは最後の1名のみ。とはいえ，報告テーマに沿ったPoliSciな質問はあまりでなかったのはもったいない。
ちなみに，質問の中でベストのものは，黒沼せんせのもの。あの質問がでなければ，司会として無理に質問しないとあかんかなー，と思っていたポイントなので，いい質問が出てよかった。黒沼せんせは，多分こういう研究をしたことのない世代だと思うのだけれど，にもかかわらず，急所をかぎ分けるそのセンスはすぱらしい。
お昼のワークショップの後は，白井報告に行く。同僚と同じ大学出身者は質問しないのが商法の不文律（∵馴れ合い防止＋普段から議論できるから，他の大学の人に時間を譲る）だと思っていたら，同じ大学出身者で質問者3名中2名を占めてしまったのはいかがなものか，という気がする。
ちなみに，民法は，そういった不文律はないらしい。その不文律が，仁義なき撃ち合いになるならいいんだけど，師匠なんかによる弟子の援護になっちゃうと，馴れ合いだからよくないね。
最後の時間は，小林さんのフォーマリズム報告を聴きに行く。中間のフォーマリズムの整理はともかく，そこから結論へ論理が飛んでいた部分や，彼のモデルの適用範囲（企業取引の一部のみ（フォーマリズムというゲームのルールを取り込んで行動している当事者にしか適用できない）で一般化は難しい）が穴。
けれども，質疑の時間で，残念ながら，そういった内在的な批判をしてあげる人がでなかった。質問者2名は，いずれも自分の言いたいこと（外在的なコメント）を一方的に言うだけで，それは小林報告のテーマとはずれてるよ，という話になってしまった（しかも，小林さんの応答も，約款なんかでフォーマリズムを間違って使っていた） こんなやり方だと，とてもじゃないけれど，実務と学会の有益な交流なんてできない。これでは，小林さんにとっても，自分の間違いを指摘してもらって，理論をもっとellaborateできる有益なチャンスを失ってしまったわけで，とても不幸な個別報告になってしまった感がある。
といったことを，某出版社の某さんと雑談していたのでありました。
そして，夕ご飯は，orfeuへ。(ﾟдﾟ)ｳﾏｰでした。ありがとうございます。
