今日の環境法ゼミで，民法の瑕疵担保責任の解釈が問題になって。
「瑕疵」について，客観説を採るのか，主観説を採るのか，という点なのだけれど，客観説を採用した場合，「目的物が通常有する」という部分をどう解釈するかで，両者の違いってほとんどなくなりうるんじゃ，って議論になった。
つまり，「目的物」の範囲を，たとえば「土地」というように広く抽象的にとると，確かに客観説と主観説とでは違う。でも，たとえば，「宅地」「宮城県の宅地」「マンション用地」などとどんどん細かく類型化していけば，客観説は，主観説にどんどん近づいていく。だから，客観説を採用した場合に問題なのは，どのレベルで抽象化・類型化を行うのか，という点。
まぁ，個人的には，570条が問題になるのは，当事者の明示の合意がなく，デフォルトルールとしての民法規定ができようされる場面になってくるから，仮定的当事者意思を探求するという意味では客観的でもあり，でも，「その」契約の解釈なんだからと言う意味では主観的でもある，と思うので，主観説とか客観説とか名前をつけることよりも，どういう判断枠組みを採用するのか，っていう実質的な部分の方がよほど重要な希ガス。
