で，シンポの翌日は，助教論文報告会を見物しに行ってきたわけですが。
2件目のフランス法は，僕には評価する能力がないので，1件目だけコメントをば。
AT君と後ろでぶつぶつぼやいてたのだけれど，
オイラなら，その内容を，抑止とインセンティヴで20ページで書けるぜ
というのが，まずもってな感想だったりします（おひ）。まぁ僕は長いのを書く気力のないヘタレですから。
それはともかく。
原論文を読んでないので，確たることは分からないのだけれど，以前，このブログ他で，「比較法は何のためにするのか？」というディスカッションが盛り上がりましたが，あそこで指摘したことが基本的にはそのまま当てはまるかと。法ルール（というか，この場合は学説か）の変遷を，社会的背景か，そこまで行かなくても，せめて他の制度（保険とか）との相互作用の中で捉えて欲しいなぁ，と。それがないと，どうしても分析が表面的で薄くなってしまう気がする。まぁ，助教論文は，時間的制約があるのでやむを得ない部分はあるんだけども（←自分のやったことは忘れるのさ。「今日の僕は昨日の僕ではない」。むふ。）。なので，最後の類型論とか，日本方への示唆も，今ひとつ迫力がない。
法協に公表するまでに，その辺りは是非とも改善して欲しいなぁ，と思います。
